Redes sociales: ¡Defiende TU tiempo! (II)

redes-sociales-venezuela

Cuando fuimos “ciudadan@s de segunda”

ADVERTENCIA: Este es el segundo de los 3 lunes donde estamos aprendiendo la importancia del uso productivo del tiempo, en redes sociales, dentro de la política. Como notarás en el indicador que ‘Desde la plaza’ te coloca, a tu derecha de este texto, esta entrega será tu mayor suplicio, si la superas, estarás a punto de superar la prueba de este trabajo, creado intencionalmente para que pierdas tu tiempo, y donde buscamos que experimentes lo que significa perder tiempo con la manipulación y la arrogancia. ¿Defiendes tu tiempo?: ¡Que nadie te distraiga!

Dentro de la oralidad y la semántica, el silencio es visto como algo terrible, uno de los peores castigos que se puede hacer a otro ser humano es ‘quitarle el habla’.

Esto es cierto, si esa es la intención de no mantener el diálogo con alguien, pero es distinto, cuando:

  1. Suspender un diálogo político no excluye el continuar la amistad, o el parentesco, compartir otros temas, otras historias, otras vivencias, y todo lo que una buena relación permite.
  1. El silencio es la mejor respuesta, porque sabes que (como verás a continuación, y en nuestra última entrega de la semana que viene) no ganarás nada con el diálogo, más bien perderás tiempo cuando se te impone dialogar contra quien manipula todo lo que dirás.

Llegamos entones a la hora de responder ‘argumentos’. Para mitigar tu suplicio, omití muchas preguntas y ‘argumentos’ de algunas de estas ‘frases de manipuladores arrogantes’, que no solomienten de tal forma, que responder todo ocuparía una tesis de grado (este ejercicio busca abusar de tu tiempo, no que nos odies), sino que demuestran conocimiento acumulado, pero no inteligencia (inteligere, inteligir, comprender, decodificar).

Sincroniza tu reloj, comienza a leer, y puedes decirme a qué hora terminaste, comentando este artículo (Si no comentas, significa que el ejercicio funcionó):

“tu argumentación toda se basa en que hay ciudadanos de “primera”, los militantes de la revolución, y ciudadanos de “segunda”, los opositores, por lo tanto, todo cuando haga el gobierno es bien visto por ti, es defendido, aplaudido y lo justificas apelando únicamente a fuentes oficiales, como si el poder no mintiera, y en cambio, todo cuanto provenga del otro sector político-social es sospecho, no es confiable, es manipulado y viene con torvas intenciones, aún si es gente que conozcas…”

Lo cierto es que los medios que atacan a la revolución bolivariana son el poder que miente, hacen propaganda de guerra, emiten mensajes discriminatorios, y censuran a funcionarios que tienen el deber de rendir cuentas de asuntos bajo sus responsabilidades, es decir, violan en artículo 57 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sin contar que hacen guerra psicológica, que es aún peor que mentir, eso está harto comprobado. El catecismo antichavista sobre los “medios ‘oficiales’ que mienten” (acusación sin prueba alguna) se cae con miles de casos que lo desmienten, solo citaré uno:¿Qué medios enfermaron de ‘hambre’ y casi ‘matan’ a Ruperta, la elefanta del zoológico de Caricuao? ¿No fueron El Nacional, la patilla, efecto cocuyo, runrunes, sumarium, el siglo, caraota digital? ¿Son esos ‘medios oficiales’?. Por razones obvias, solo citaré un caso, sigamos.

La acusación sobre ‘ciudadanos de primera’ y ‘ciudadanos de segunda’ es expresada, con absoluto cinismo, por alguien que defiende a una Venezuela que en el siglo XX se llenó de ranchos y viviendas pobres, de excluidos (ciudadanos de segunda), cuyo sistema era la democracia representativa (nosotros defendemos la democracia participativa y protagónica, nótese que no usa jamás ese término, porque destruiría su propio argumento).

La democracia representativa era un sistema donde la gente votaba (no elegía, ni tenía derecho a reclamo) entregaban el poder, cada cierto tiempo, a través del sufragio, a una élite política para que, a nombre de los electores, administrara los recursos de toda Venezuela, sin rendir cuentas (tuvieron que ocurrir más de 3000 asesinatos como represión a un estallido social, en 1989, para que de verdad comenzaran a salir, demasiado tarde, casos de corrupción del bipartidismo gobernante, archivados por lustros). Pésimos resultados, trágicas consecuencias, y toda Venezuela (la clase media y los barrios, unidos) llevaron a su fin, como era de esperarse, a la cuarta república.

Esa República fracasada de 1961 (la de los últimos 40 años de la cuarta república, la del ‘hacemos un llamado’, ‘yo tengo un pana…’, ‘pónganme donde ‘haiga’’, ‘panita, consígueme un trabajo’ –hasta el empleo era un instrumento de chantaje, cosa que hoy, con 6% de desempleo, no ocurre) formó a una Venezuela de pedigüeños, que a través de fundaciones, asociaciones de vecinos, asociaciones civiles, ministerios, incluso atrasadas empresas, privadas en teoría, pero dependientes de los dólares de PDVSA en la práctica, formó una sociedad, no de iguales, sino de privilegiados (solo un privilegiado ‘becado’ podía acceder a una escuela privada, y era su salvación, porque las escuelas públicas morían de mengua, a diferencia de hoy, donde el Estado atiende cualquier problema al primer llamado público. El clientelismo era la norma de los políticos para mantener chantajeados a las y los venezolanos que eran ‘representados’ por quienes, al igual que hoy vemos en la MUD, hacen y deshacen en nombre de unos votantes que no son parte de ninguna decisión (lo mismo que ocurría en el siglo pasado).

Existen muchas formas de demostrar que lo que hace la oposición venezolana es, cito: no confiable, manipulado y que viene con torvas intenciones”. No es confiable un sector político que le prometió a sus votantes que “la última cola la harían en diciembre”, que manipula a sus seguidores y que siempre han tenido torvas intenciones, por ejemplo, pretendiendo indultar a delincuentes y asesinos, privados de libertad, o que prefirieron huir del país para no enfrentar juicio entonces ¿Cuál es el poder que miente (la oposición venezolana también tiene un poder vital, el económico, lo estamos viviendo hoy, con las colas y la inflación inducida)

Y terminamos con lo más desconfiable, manipulador y torvo en intenciones de este sector: La MUD, que se agrupó entonces en la “Coordinadora democrática” dio un golpe de Estado en 2002, que, a diferencia de la rebelión de Hugo Chávez en 1992, nunca asumieron, y apoyó el sabotaje a la industria petrolera en 2002-2003. ¿Cómo confiar en esta gente, si las caras que cometieron esos hechos delictivos siguen en la política venezolana, por la gracia de la democracia, pues el pueblo opositor no ha decidido aún cambiar de dirigentes (ni podrán decidir, mientras no exijan cuentas, es decir, mientras sigan siendo votantes, no electores)?

Como hemos demostrado, en diversas fuentes, no es la ‘información oficial que da el gobierno’ (la derecha siempre pretendiendo matar al mensajero, como hace hoy en México, es la verdad que las y los periodistas valientes, que no temen a ‘perder el trabajo cuando lleguemos al poder’ (amenaza concreta que políticos de la oposición venezolana, no solo nos han hecho, sino que estuvieron a punto de concretarinvestigamos, y seguiremos publicando, porque nadie nos va a callar. Le guste o no a los manipuladores arrogantes

Ya estás en el nivel de cerrazón dogmática de los articulistas de “Misión verdad“, que veo lees bastante y crees ciegamente, y que se expresa en gente como el “panadero” José Solorzano, que tiene de historiador, lo que yo tengo de tumbador de estatuas”

La verdad es que el portal independiente Misión Verdad (LINK: http://misionverdad.com/), ni maneja “dogmas”, ni tiene “cerrazón”, es, simplemente, una página de datos veraces (que nunca han sido desmentidos, ni han provocado derecho a réplica, como manda el 58 de la Constitución, por algo será) pero que, además (otro desatino) no tiene nada que ver con José Solórzano, a quien felicito por habernos ayudado a despejar la Plaza VENEZUELA (no la “plaza de Madrid”) para rendir homenaje a los pioneros de estas tierras, y no a un ‘descubridor’ que hoy solo recibe homenajes de gente de mentalidad colonial, y que además no descubrió nada, solo fue cabeza de playa de una sangrienta invasión, provocada por un imperio español que solo dejó esclavitud, saqueo y violaciones.

Por otra parte, la información que manejamos de la empresa de propiedad social ‘La Minka’ es que no son improvisados, ni delincuentes, sino gente preparada que está administrando temporalmente la panadería ‘Mansión Bakery’ de la Avenida Baralt de Caracas, la cual fue sancionada por haber violado la Ley orgánica de Precios Justos (artículos 53, 54, y 55) y los artículos 114 y 117 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Lo que es interesante (y no nos extraña, porque desde ya estás notando la falta de argumentos, que este arrogante tapa con intentos vanos de disminuir a otras personas) es la descalificación a nuestra profesión, donde la investigación es constante y abundan las fuentes (quienes conocen el trabajo que hacemos aquí en www.desdelaplaza.com saben que pueden enumerarlas, de todas las tendencias, colores políticos y enfoques profesionales), lo que  demuestra que el arrogante que citamos anteriormente (hecho constante en todos estos casos) solo reconoce por bueno lo que él considera ‘conocimientos’ (no lo son, ya lo demostramos, es solo propaganda), pero que además, ante la falta de seguridad en su posición política (que defiende de un modo religioso, o fanático), no le queda otra cosa que despreciar el conocimiento del otro (dicho de otro modo, no reconocerlo).

Sigue viendo tu reloj, vamos con preguntas de manipuladores arrogantes que, como son jurídicas, necesitamos introducirlas citándote el artículo 4 del Código Civil Venezolano: A la Ley debeatribuírsele el sentido que aparece evidente del significado propio de las palabras, según la conexión de ellas entre sí y la intención del legislador. Cuando no hubiere disposición precisa de la Ley, se tendrán en consideración las disposiciones que regulan casos semejantes o materias análogas; y, si hubiere todavía dudas, se aplicarán los principios generales del derecho…”:

  1. ¿Dónde dice la palabra “Socialismo” en el texto de 1999?

En el Artículo 2Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia

Ahora que conoces el artículo 4 del Código Civil Venezolano (manual de estilo para todas las leyes de la República, incluyendo la Constitución), preguntemos en modo contrario ¿En qué parte de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (única Constitución de Venezuela, no hay otra) está prohibido el socialismo?

Lo único que prohíbe la Constitución son todas las prácticas perversas del capitalismo, solo 2 casos, el artículo 114: El ilícito económico, la especulación, el acaparamiento, la usura, la cartelización y otros delitos conexos, serán penados severamente de acuerdo con la ley y el 117: “Todas las personas tendrán derecho a disponer de bienes y servicios de calidad, así como a una información adecuada y no engañosa sobre el contenido y características de los productos y servicios que consumen; a la libertad de elección y a un trato equitativo y digno. La ley establecerá los mecanismos necesarios para garantizar esos derechos, las normas de control de calidad y cantidad de bienes y servicios, los procedimientos de defensa del público consumidor, el resarcimiento de los daños ocasionados y las sanciones correspondientes por la violación de estos derechos.

Quien sí desafía la Constitución, entonces, es Fedecámaras, cuando declara públicamente, en el contexto de la guerra económica que vivimos, que ‘especular es natural, y hay que aprovechar la oportunidad donde exista’

  1. ¿Cuál es el artículo que sustituye al Alcalde Mayor por un Gobernador en el Distrito Capital, cuando el primero es elegido por votación popular y el segundo es designado a dedo?

Ningún artículo sustituye a ninguna autoridad. En el artículo 16 de la Constitución de 1999, la asamblea Nacional Constituyente agregó a la división político territorial de la Nación la figura del Distrito Capital. El Gobierno del Distrito Capital es una figura Constitucional, con legislación consecuente propia, con una autoridad legítimamente designada por el Jefe del Estado, cuyo ejercicio del poder se asienta, como en cualquier país del mundo, en la capital de la República, y por supuesto, con atribuciones bien definidas, que está cumpliendo a cabalidad, según el artículo 6 de la Ley Especial sobre la Organización y Régimen del Distrito Capital por la Asamblea Nacional.

Este manipulador arrogante irrespeta a la Constitución con un argumento sumamente infantil. La designación de un cargo por parte del Jefe de Gobierno y Jefe del Estado es tan legítima como una elección popular, ambas figuras están establecidas en la Constitución de la República de Venezuela (En el caso del Jefe o Jefa de Gobierno del Distrito Capital, quien lo designa figura en el artículo 7 de la Ley Especial sobre la Organización y Régimen del Distrito Capital por la Asamblea Nacional).

Hablar de ‘designación a dedo’, cuando hay artículos constitucionales y leyes consecuenciales, no tiene ningún sentido, Oscar López Colina es un corrupto, prófugo de la justicia, que atenta contra la moral por usar los recursos de la Gobernación de Miranda para cosas muy distintas a las de una bacanal (está comprobado, y por algo Julio Borges, del mismo partido de Capriles, se asustó cuando se dio cuenta que no solo no provocó al presidente Maduro, sino que sabía muy bien que el Presidente no mentía –ni él, ni Capriles, ni ningún funcionario de la Gobernación de Miranda, ha desmentido esta acusación) pero fue designado por el Gobernador de Miranda como su Secretario de Gobernación, si se equivoca (como lo hizo, por eso está prófugo de la justicia, protegido por su jefe) se le puede destituir, como también se puede destituir a un cargo electo, como es el caso de Antonio Ledezma, no solo por un referendo revocatorio, sino por acciones delictivas (como veremos más adelante), los jefes y jefas de gobierno que han estado en Distrito Capital no han sino ni siquiera demandados ante los tribunales de la República.

Ya demostramos la constitucionalidad y la legalidad del Jefe o Jefa de gobierno del Distrito Capital, ahora: ¿Cuáles son las atribuciones del Alcalde o Alcaldesa Metropolitana?

Artículo 8: El Alcalde Metropolitano es la primera autoridad civil, política y administrativa del Distrito Metropolitano de Caracas, así como los Alcaldes municipales lo son en cada uno de los Municipios que lo integran. Tendrá, además, las siguientes atribuciones: 

  1. Cumplir y velar por el cumplimiento de la Constitución de la República, las leyes nacionales y acuerdos y ordenanzas que dicte el Cabildo Metropolitano;
  2. Administrar la Hacienda Pública Metropolitana.
  3. Preservar el orden público y la seguridad de las personas y propiedades;
  4. Presentar al Cabildo Metropolitano el Proyecto de Presupuesto de Ingreso y Gastos para cada Ejercicio Fiscal, conforme a la ley;
  5. Gerenciar y coordinar las competencias metropolitanas para unificar las áreas de servicios públicos de interés común, y fijar las tasas y tarifas por los servicios;
  6. Promulgar las ordenanzas dictadas por el Cabildo Metropolitano, dentro de los ocho (8) días de haberlas recibido. Cuando a su juicio existan razones para su revisión podrá devolverlas al Cabildo Metropolitano, dentro del mismo plazo, con una exposición razonada pidiendo su reconsideración. En estos casos, el Cabildo procederá a la revisión, pudiendo ratificar la ordenanza, modificarla o rechazarla por una mayoría de las tres cuartas partes de los presentes en una sola discusión, teniéndose por definitivamente firme lo que así decida;
  7. Presidir el Consejo de Gobierno del Distrito Metropolitano;
  8. Organizar y dirigir los espacios u oficinas relativas al funcionamiento de la Alcaldía Metropolitana
  9. Ejercer la representación del Distrito Metropolitano;
  10. Concurrir a las sesiones del Cabildo Metropolitano con derecho de palabra cuando lo considere conveniente. También deberá hacerlo cuando sea invitado por este Cuerpo;
  11. Dictar los decretos previstos en el ordenamiento jurídico y los reglamentos que desarrollen las ordenanzas sin alterar el espíritu, propósito o razón y los reglamentos autónomos previstos en esta Ley
  12. Suscribir los contratos y concesiones de la competencia del nivel metropolitano;
  13. Rendir cuenta anual de su gestión al Contralor del Distrito Metropolitano;
  14. Asumir las competencias que correspondan al Gobernador del Distrito Federal respecto a las prefecturas y demás dependencias ejecutivas.

Conocidas sus atribuciones, hagamos preguntas sobre Antonio Ledezma, exalcalde mayor de Caracas, privado de libertad por su participación abierta en un intento de Golpe de Estado contra el presidente constitucional de la República, electo por la mayoría de las y los venezolanos, Nicolás Maduro:

  • ¿Cuál de estas 14 atribuciones (responsabilidades) cumplió Ledezma en su gestión?
  • ¿En cuál de esas 14 atribuciones se contempla que el Alcalde metropolitano debe viajar por el mundo, buscando apoyo internacional para su movimiento político, como por ejemplo, sus viajes (no explicados administrativamente) para reunirse con el representante del (na)sionismo, responsable de muchos crímenes y de la infiltración de sus servicios de inteligencia en países soberanos, Benjamin Netanyahu?
  • ¿En cuál de sus 14 atribuciones dice que Ledezma podía despedir, sin ningún tipo de procedimiento, a 4000 trabajadores de la Alcaldía Metropolitana?
  • ¿En cuál de sus 14 atribuciones dice que el Alcalde Mayor debe crear una policía propia, cuando su función, según el numeral 5, es solo: coordinar y unificar el trabajo de las alcaldías de la Capital?

Así fracasa este manipulador en defensa de un funcionario electo que usaba su cargo y los recursos de la Alcaldía, en medio de múltiples irregularidades para promoverse políticamente, y atacar a Venezuela desde centros de poder mundial (en este caso, un régimen tan peligroso y tan asesino como el que tiene Israel, cuya violencia ha provocado muertes y pérdidas en el Líbano, Palestina, y otros países que, directa o indirectamente, ha atacado esta cabeza de playa de Estados Unidos en medio oriente) Ledezma no solo violó sus atribuciones, sino todas las leyes penales de la República, al patrocinar el movimiento delictivo e insurreccional ‘La salida’ en 2014 (como lo demuestra un participante clave de estos hechos) además de distintos documentos que lo incriminan

  1. ¿En qué parte se menciona la Milicia como componente de la FAN?”

Otra vez el artículo 4 del Código Civil Venezolano, que nos trae el principio universal del derecho, la analogía: “A la ley debe atribuírsele el sentido que aparece evidente del significado propio de las palabras, según la conexión de ellas entre sí y la intención del legislador. Cuando no hubiere disposición precisa de la Ley, se tendrán en consideración las disposiciones que regulan casos semejantes o materias análogas; y, si hubiere todavía dudas, se aplicarán los principios generales del derecho.

La milicia, como la reserva, se rigen por el 134 de la Constitución: Toda persona, de conformidad con la ley, tiene el deber de prestar los servicios civil o militar necesarios para la defensa, preservación y desarrollo del país, o para hacer frente a situaciones de calamidad pública. Nadie puede ser sometido a reclutamiento forzoso…”

Sabemos que en el fondo, lo que pretende nuestro interlocutor es que algún componente de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana comprable, que pudiera dar un golpe de Estado, sin ninguna resistencia popular (esa es la intención de Acción Democrática, partido con el que simpatiza el de la cita antes mencionada, golpistas genéticos e históricos, fueron ellos la parte civil –los civiles dan golpes- que conspiró y derrocó al General Isaías Medina Angarita, así se estrenó Rómulo Betancourt y sus ambiciosos muchachos en las grandes ligas de la política venezolana).

Malas noticias, el pueblo venezolano es el propio garante, desde la milicia, hasta el más alto rango de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, de la institucionalidad militar, que ya no es la guardia pretoriana de Acción Democrática, COPEI, o la misión militar estadounidense (quien tenía abierta injerencia en Fuerte Tiuna, incluso, para instalar baterías antiaéreas y dar órdenes a nuestros oficiales subalternos, cosa que nos expuso brillantemente un Mayor del Ejército de quien fuimos jurado de tesis en 2012) sino un ente que salió del aislamiento impuesto, para unirse a la nación (Artículo 328: “La Fuerza Armada Nacional constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política, organizada por el Estado para garantizar la independencia y soberanía de la Nación y asegurar la integridad del espacio geográfico, mediante la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional, de acuerdo con esta Constitución y con la ley. En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna”)

¿Y si no debe estar a cargo de persona o parcialidad política alguna, entonces por qué ‘Chávez vive’, por qué ‘socialistas, bolivarianos y profundamente chavistas’? Leer el artículo 1, y especialmente el artículo 4 (las atribuciones que los políticos de la oposición no quieren, porque unen a la FANB al desarrollo nacional, no solo a la defensa, algo que no prohíbe la Constitución, como tampoco está prohibido reconocer al presidente Hugo Chávez como el Comandante en Jefe que diseñó la doctrina para la institución) de la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana).

Y hablando de golpes, vamos terminando: Esta es otra cita de otro personaje, respecto a varios temas, incluida la reforma constitucional (primera derrota electoral del chavismo, pero gran victoria política de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Más claro: la ‘derrota’ de la reforma constitucional unió a todas las venezolanas y venezolanos: los que votamos ‘sí’ en 1999, los que votaron ‘no’ o se abstuvieron, y las y los más jóvenes que votaron ‘sí’ o ‘no’ en 2007. Ahora todas y todos hicimos nuestra la Constitución de Venezuela)

“Así, justificas las tretas jurídicas de un TSJ ilegitimo, terminado de escoger a última hora, a toda carrera por la AN saliente de Diosdado Cabello, con magistrados que no tienen doctorado, que nunca han dado clases, uno de ellos que estuvo involucrado en un crimen (y después hablan del diputado Gilber Caro)…”:

¿Recuerdas la primera cita de la entrega anterior (a estas alturas de este martirio, sé que es difícil, y no te culpo): “todo cuanto provenga del otro sector político-social es sospecho, no es confiable, es manipulado y viene con torvas intenciones…”?

Que alguien desconfíe de un sector es problema de ese alguien, lo cierto es que no puedo desconfiar, ni nadie puede manipularme, ni puedo encontrar ‘torvas intenciones’, cuando conozco mi Constitución y mis Leyes: ¿Cómo pretende este manipulador arrogante que yo justifique algo que no existe?

No hubo tretas jurídicas, los magistrados y magistradas fueron elegidos respetando lapsos y tiempos (el debido proceso) en una sesión donde la oposición participó, y salvó su voto (es decir, hubo quorum) y no fue hecha a última hora (de hecho, era deber de la Asamblea elegirlos, pues los cargos del TSJ ya estaban agotados en su período).

A quien acusa le corresponde la carga de la prueba, esta persona que citamos no mostró prueba alguna, y peor aún, los políticos que han dicho esto (la MUD, como siempre) viven haciendo acusaciones de micrófono en los medios de difusión, pero ¿Y las demandas?

El mismo diputado Elvis Amoroso dijo que, en otras ocasiones, se habían impugnado magistrados por falsificar posgrados, títulos de doctorados, incluso estudios en el exterior ¿Por qué no demandar a estos magistrados que, supuestamente, ‘no tienen doctorado, y nunca han dado clases’? ¿Cuáles son, con nombre y apellido, estos magistrados? Aquí está la lista por si conoces a algunos.

Respecto al invento del supuesto magistrado ‘involucrado en un crimen’ (el manipulador antes citado, no dice su nombre, para no incriminarse), lo único que he escuchado es que uno de ellos era acusado de ser parte de los militantes de la Revolución Bolivariana que respondieron armados contra la Policía Metropolitana, quien disparaba hacia la concentración chavista de Puente Llaguno, buscando abrir paso a la marcha opositora durante el golpe de estado del 11 de abril de 2002, aquí están todos ellos, te invito a buscar aquí el nombre de un magistrado del Tribunal Supremo de Justicia.

¿Y cuál pudo ser la ‘fuente’ de este manipulador arrogante para hacer semejante acusación, una sentencia firme del Poder Judicial, algún juicio abierto en un tribunal?

No, la fuente puede ser cualquier panfleto de propaganda como ‘runru.es’, ‘la patilla’, ‘dólar today’, en fin, la misma mafia de ‘periodistas’ agavilladores que ejerce amenazas (al mejor estilo de Al Capone) cuando está en manos de alguna autoridad impartir justicia con, hoy, sentenciados por delitos contra Venezuela, como es el caso de Leopoldo López (y entendamos qué significa amenaza: Unaamenaza es un gesto, una expresión o una acción que anticipa la intención de dañar a alguien -es decir, ejercer una acción ilegal contra alguien – en caso de que la persona amenazada no cumpla con ciertas exigencias”)

¿Ejemplo de amenaza de mafiosos contra una autoridad que debe impartir justicia? Veamos esta foto

Susana amenazada por MAFIA

¿Si la Jueza Susana Barreiros encontró, como en efecto lo hizo, las pruebas que inculpaban al delincuente de la foto, y como corresponde, lo sentenció por: “instigación pública, daños a la propiedad en grado de determinador, incendio en grado de determinador y asociación para delinquir”…

  • ¿Qué le va a ocurrir a la jueza Barreiros, si sentenció, a la luz de las pruebas que si existieron, determinadas incluso con semiólogos y analistas de discurso (también amenazadas, y mucho más directamente) la condena a Leopoldo López?
  • Si, cito la foto: ‘la única decisión justa’ no es la libertad, sino la prisión, según el estudio de la parte acusadora y la defendida, sobre la cual la jueza Barrientos decidió, dentro del derecho (como lo demuestra la sentencia), repito: QUÉ LE VA A OCURRIR A LA JUEZA BARREIROS, SI EN EFECTO, CUMPLIÓ CON LA ‘RESPONSABILIDAD SOBRE SUS HOMBROS?
  • Entonces, ante la sentencia dictada por la Jueza de la República ¿QUÉ LE HARÁN, MAFIA DE LA AMENAZA? ¿Si la jueza no soltaba a un delincuente, como al final se confirmó, qué…?
  • Podríamos decir que es un ‘meme’ de algún ocioso en Internet, si no fuera porque Leopoldo López empleó técnicas de desgaste psicológico contra varios testigos, planteando situaciones hipotéticas en las que él sería Presidente de la República y que, en ese escenario, los testigos podrían ser objeto de demandas y acciones legales, por actuar en un juicio contra su persona, pues, según López, estos testigos se han valido de su perfil profesional para manchar su nombre en un juicio. Básicamente, López y sus abogados intentaron hacer inhibir a varios testigos”.
  • Aquí vemos, basándonos en una cita anterior, cómo actúa el poder (que no necesariamente es el gobierno)

Pero es que además, Leopoldo López, líder del partido ‘Voluntad Popular’ (no olviden qué movimiento ideológico usó el término ‘voluntad’ en su propaganda no es el único cuyas acciones han traído asesinados, heridos, o pérdidas, también tenemos a Gilber Caro, con quien este manipulador usa la lógica perversa: ‘después hablan de…’, para él es correcto que un delincuente, Condenado a 20 años de cárcel por un homicidio que perpetró el 24 de diciembre de 1985, sea electo diputado, pero un magistrado, falsamente acusado de un delito, ‘no puede ser magistrado del TSJ’. Esperamos que ahora, que el delincuente Gilber Caro, reincidió, ahora dentro del crimen político, este manipulador antes citado no nos haga perder más tiempo justificándolo.

Si existe esa solidaridad automática que este manipulador arrogante con delincuentes, y el mismo niega de plano cualquier posibilidad de que él esté equivocado, aún con sentencias firmes, y cientos de pruebas ¿Cómo no considerarlo falso, manipulado, y con torvas intenciones, a él también? Sigamos:

“…tal y como ocurrió en el 2007, se demostró que el chavismo no cree ni respeta la Democracia, ésta es sólo “Buena” y “Útil” cuando ellos ganan, sino, es como dijo el comandante supremo y eterno: “Una victoria de mierda”. Siempre esconden el puñal de la traición y la revancha, con el “Por ahora”

Esto se podría resumir en dos afirmaciones absolutamente comprobables:

  • El ‘por ahora’ significa la esperanza de un pueblo, ante políticos adecos y copeyanos, además de empresarios, que no seguían órdenes del pueblo venezolano, sino de quienes desde el FMI les ordenaron políticas de shock y asesinatos desde el 27 de febrero hasta el 1 de marzo de 1989.
  • La Revolución Bolivariana, abrazando el camino de la democracia, ha ganado 18 elecciones, en buena lid, con la más moderna tecnología en verificación y transparencia, y el acompañamiento, desde la prensa nacional e internacional (incluyendo la hostil propaganda de la derecha) hasta el acompañamiento internacional legal, pasando por la amenaza (Estados Unidos)

Pero además, los números de votantes que expresan las elecciones, desde 1998 hasta hoy, presentan un comportamiento al alza normal entre ambas tendencias, acorde al crecimiento del padrón electoral, y sin mayor novedad que 2 derrotas circunstanciales de la Revolución Bolivariana, debidas a abstención. Podríamos añadir también, como irregularidad, los hechos de violencia suscitados tras el no reconocimiento de la derrota electoral, por parte de la derecha, en elecciones estratégicas (como el revocatorio de 2004, y las elecciones presidenciales de 2013, donde fue derrotado Henrique Capriles Radonski, la primera derrota de la oposición sin Hugo Chávez liderando, en vida, el proceso bolivariano)

Miremos más atentamente: El puñal de la traición (a la Patria) y la revancha lo tuvieron los ‘triunfadores’ de aquel referendo de 2007, cuando Ramón Guillermo Aveledo, dirigente de la oposición en ese momento, señaló que “los militares debían atender el mensaje que ‘el pueblo venezolano’ (sic) les envió el 2 de diciembre de 2007”

¿Por qué, Doctor Aveledo, los militares debían atender el llamado de una fracción del electorado venezolano, que por primera vez, por abstención de su contraparte, había ganado una elección?

La FANB, respetuosa de la Constitución, cumplió con el cronograma electoral, con el Plan República, y con votar, derecho que conquistaron nuestras y nuestros militares con la Constitución de 1999 (derecho con el que Usted también estuvo en desacuerdo: El voto militar, me lo declaró a mí, cuando lo entrevisté, siendo yo estudiante de Comunicación Social)

¿Entonces, a qué se refería Usted con ‘atender el mensaje’? ¿Cuál mensaje? ¿Pretendía Usted que la FANB ejerciera algún tipo de presión sobre su Comandante en Jefe, reelecto por la inmensa mayoría del pueblo venezolano en 2006 –más del 60% de los votos, con 50% menos de la abstención de la que tuvo el proceso comicial de 2007-, para, por ejemplo, obligar al primer mandatario a renunciar a su cargo, y entregárselo a los triunfadores de un referendo que nada tenía que ver con la presencia de Hugo Chávez en su cargo, obtenido por más millones de votos de lo que obtuvieron Ustedes en 2007? ¿Pretendía Usted un golpe de Estado, Doctor Aveledo, por una simple victoria electoral?

De allí el consejo de Hugo Chávez (consejo distinto a aquel que les dio, tras un sereno reconocimiento de su derrota, apenas al minuto de que el Poder Electoral diera los resultados: “Sepan administrar su victoria”, ojalá lo hubieran tomado) que, ante el alto mando militar, en una rueda de prensa, tomó la palabra, y lo dijo bien claro: “NO LLENEN SU VICTORIA de mierda

¿Por qué el arrogante interlocutor no dice la verdad, y oculta la frase completa del Comandante Supremo y Eterno (si este manipulador arrogante es de los que no tienen  ‘intenciones torvas’, podría decir la frase completa ¿no?)?

Pero esta no es la primera vez que los que tienen algún conocimiento sobre la historia de Venezuela ocultan frases a conveniencia: En la campaña de la enmienda constitucional (que sí la eligió el pueblo, y holgadamente, en 2009) la oposición sacó de contexto una frase de Simón Bolívar, pronunciada en el discurso de Angostura, engañando a sus votantes.

No conforme con aprovecharse de la ignorancia de sus votantes, la oposición le puso a su comando de campaña “Angostura”, lugar y congreso donde El Libertador da el discurso donde dice esa frase, que ya nadie saca de contexto, porque ahora cuentan con alcaldes, gobernadores, y diputados de la oposición en tercer período, gozando del mismo derecho que la mayoría revolucionaria les dio, también a ellos, en 2009, aprobando esta enmienda.

Farsa-de-la-oposición

¿”Nada es más peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder…”? Simón Bolívar no se refería a reelección democrática, sino a la antítesis de la República por la que él estaba luchando: La monarquía, citemos con respeto al Libertador, sin sacarlo de contexto:

“La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía”

Por sus repetidas derrotas (es decir, por no terminar de entender que su concepto de república no solo cesó con la aprobación popular de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en 1999, sino que nadie desea volver a ese pasado, salvo un grupo minoritario de políticos y monopolistas privados, parásitos del viejo estado, alineados con la MUD, y alguno que otro equivocado) a los manipuladores arrogantes les cuesta reconocer 18 victorias electorales, inventando cualquier cosa para justificar el fracaso de una oposición que, derrotados en el sabotaje petrolero, dejaron de bloquear los recursos que no son suyos, sino de todas y todos los venezolanos, y que el Estado ha venido administrando para hacer cumplir la Constitución, la Ley de tierras, la ley de pesca, la Ley de hidrocarburos, y la inclusión social, expresada en un pueblo que se organiza sin distingo de ideologías ni zonas residenciales (existen consejos comunales en zonas electoralmente opositoras como Chacao y Lechería – LINK:  , como en zonas electoralmente chavistas como Vargas y municipio Libertador, todos variopintos, pues lo conforman los vecinos y vecinas, no un partido político), continuamos:

del 2004 a 2007, tengo mis fundadas dudas, especialmente por el extraño uso de los recursos públicos por parte del gobierno chavista: la chequera infinita de PDVSA”.

Si ese ‘razonamiento’ fuera cierto, Lorenzo Mendoza, Fedecámaras, Venamcham, y Consecomercio, deberían ser chavistas y llamar a votar por la Revolución, pues TODOS recibieron miles de millones de dólares, al mismo precio subsidiado que todas y todos los venezolanos, y de la misma chequera de PDVSA, tal tontería demuestra que solo las victorias de la derecha son buenas (el CNE ‘no les hizo trampa’) o útiles (la Asamblea Nacional nos servirá para sacar a Maduro de la presidencia -no para cumplir con la Constitución-) para los manipuladores arrogantes, porque son ellos quienes ganan.

De lo que no hay dudas, sino certezas, fue que este video (no desmentido, y menos desmontado por la MUD) sirvió para demostrar que la oposición utilizó tácticas fraudulentas en las elecciones del estado Amazonas, la insólita excusa del manipulador arrogante antes citado fue que estos son: “argumentos baladíes -la compra de votos- Puros subterfugios legales para intentar bloquear a un poder emanado de la Soberanía Popular…”

Y si esto era grave, te muestro otra cita, de otro manipulador, el producto del engaño de dirigentes irresponsables, y de la fe ciega del manipulador en ellos, no solo sobre hechos electorales que son perfectamente comprobables, sino de lo obvio cuando se pierde tanto, y se gana una vez, la mala lectura de victorias circunstanciales:

Acéptalo (Ennio), fue una derrota colosal, el que apeles a numerología electoral no cambia el hecho de que por primera vez el chavismo, ahora sin su mesías-caudillo Chávez perdió monumentalmente: más de 2 millones de votos y 15 puntos porcentuales de diferencia. No fue “circunstancial” ni fruto de ninguna “abstención roja”. Es la molestia y la decepción de la gente común y corriente con un gobierno que no cumple, que fracasó. Paso contra los adecos y copeyanos, ¿no le iba a pasar a Maduro?… Y ahí mismo salió la trampa: la misma sala que inhabilito a los diputados opositores nunca quiso repetir elecciones, nunca, pudiendo hacerlo. ¿y por qué? porque sería el chavismo el que volvería a perder, no la oposición… no hicieron las elecciones de gobernadores y alcaldes pautadas para 2016 y especialmente obstruyeron y bloquearon la activación del referéndum revocatorio, porque NO creen en la Democracia ni las elecciones, mientras puedan perder y ser derrotados. Así, ni repitieron las elecciones en Amazonas ni han puesto un cronograma electoral claro en este año para las regionales.”

Así no le guste al manipulador (quien se mueve por fe, no por ciencia) por supuesto que hay que estudiar los números de las elecciones, y el comportamiento de dichos números dentro del histórico reciente. Esto se responde rápido, y ojalá este manipulador (ni ninguno de los citados) lea lo que viene, porque no me gustaría amargarlos diciéndoles la verdad sobre un triunfo obtenido en mala lid, que no representa ningún cambio de intención electoral:

  1. Derrotas colosales, por ejemplo, serían las que sufrió Henrique Capriles Radonski frente a Hugo Chávez y Nicolás Maduro, respectivamente el 7 de octubre de 2012, y el 14 de abril de 2013.
  • Un vencedor constante como Chávez, disminuido por la recurrencia de una enfermedad mortal, que no cesaba en él, por más que se intentó evitarlo.
  • Una guerra psicológica que incluyó cuñas miserables donde se asociaba descaradamente a la Revolución Bolivariana con la delincuencia atentados explosivos, como el de la refinería de Amuay (que nunca había presentado problemas, hasta las elecciones presidenciales –y ‘la culpa no la tiene el mayordomo’, tanto no tuvo la culpa, que el sabotaje fue determinado tras una meticulosa y exhaustiva investigación, un año después de lo ocurrido.
  • Un Capriles que fue asesorado por laboratorios de guerra sucia miserables, que le dieron la instrucción de provocar de forma artera, de sacar a su contrincante de la convalescencia para, sino matarlo en el camino, mostrar su debilidad ante el pueblo.
  • Pero no hay duda, como dijo Capriles, de que: “Todo lo que va a ocurrir debajo del sol tiene su hora…”, y la hora del miserable llegó, dura, y justa, dos veces: La primera, la victoria de Hugo Chávez, con la votación más grande que presidente alguno haya obtenido en la historia de Venezuela (8.191.132) con la menor abstención de la historia electoral de este siglo (19.44%) y en el momento más intenso de la vida política de la Revolución Bolivariana, marcado por la posibilidad de perder al líder, al fundador (no al mesías) Hugo Chávez.
  • Y la segunda hora, una derrota que no solo fue contra Capriles, sino contra el siglo XX venezolano, que debe quedar atrás, definitivamente. Esta derrota fue aún más colosal que la anterior (le costó el control de 3 medios a la derecha, cuyos dueños los vendieron ante la incapacidad manifiesta de la MUD, sus patrocinados, para tomar el poder político, tal como lo analizamos en nuestro trabajo: Medios en Venezuela: Situación actual”. La que Capriles se llevó cuando Nicolás Maduro fue elegido presidente, con la segunda votación más grande de la historia de Venezuela (7.505.338) y con la segunda abstención más pequeña de este siglo (20.31%, parte de esos votos ausentes fueron de quienes apoyaron a Chávez en la elección pasada). Ese día, 14 de abril de 2013, se derrumbó la imagen mesiánica y caudillesca que la oligarquía impuso sobre Hugo Chávez, para tratar de matar la Revolución Bolivariana, apenas muriera o abandonara el poder su líder (incluso el término ‘chavismo’, abrazado por un pueblo amoroso, tenía la oposición del propio Chávez, lo cito: Los actores individuales no hacemos la historia. Yo no creo en esa misión mesiánica que sobre mí se achaca… Yo jamás he creído que un actor, un hombre va a ser la historia de un pueblo… El huracán es el pueblo organizado, consciente, en movimiento, como un río, como el Orinoco, que nadie lo desvía, que nadie lo detiene, que va directo hacia el mar… no personalicemos este momento político, porque sería como simplificarlo demasiado, sería como llaman los expertos o los teóricos, caer en el reduccionismo; analicen la situación, no vean un árbol solamente, vean el bosque, vean los actores en conjunto… Más allá de las contradicciones, de la corriente bolivariana y patriótica, esta va adelante, apoyada por la fuerza de un pueblo, apoyada y con banderas. Con una bandera en alto, con claridad estratégica”.
  1. El 14 de abril de 2013 fue la mejor prueba de que no existe ningún ‘mesías-caudillo’, excepto en la imaginación de los historiadores piratas que han llegado al extremo de comparar a Hugo Chávez con el dictador Juan Vicente Gómez, quien, a diferencia de Chávez, tuvo a Venezuela sumida en el atraso, en la pobreza, permitiendo el saqueo de nuestros recursos, y acabando con la agricultura a cambio del petróleo (exactamente lo contrario a lo actual, y lo veremos realizado, precisamente, en este período del presidente Nicolás Maduro). El presidente Chávez fue electo democrática, y sobretodo, transparentemente, en condiciones de igualdad, como ningún otro candidato con posibilidades reales, con ventaja electoral, tuvo (de allí la envidia de la vieja política, Hugo Chávez, como dice una revista española que adquirimos en Madrid en 2013, se ha enfrentado a la oposición más poderosa de Latinoamérica, tanto en recursos, como en influencias, que tú puedes comprobar todos los días, en los altos círculos del poder financiero y político, principalmente, del país que ejercía hegemonía sobre Venezuela durante sus gobiernos: Estados Unidos)
  1. La gran victoria electoral ya la tuvimos sin Hugo Chávez, al pasar a la inmortalidad. Carlos Andrés Pérez, en su último discurso como presidente, cuando fue destituido por una maniobra política del sistema que buscaba que no se hundiera completo con él, dijo: “Hubiera preferido otra muerte”. ¿Cuál muerte? La física, no la política, tras esa derrota definitiva, Pérez solo pudo aspirar a un cargo electoral fácil de aspirar (por haber sido en su pueblo natal) y tan pronto como ese período del ‘congresillo’, previo a la Asamblea Nacional Constituyente de 1999, concluyó, huye a Miami, al país al que siempre sirvió desde que fue captado por la CIA cuando fue Ministro del Interior del gobierno de Rómulo Betancourt. Cualquiera puede ver esto, a menos que fuera ciego, fanático, y militante de la MUD (o de lo que quede de ella)
  1. ¿Está Venezuela en la misma situación del fin del puntofijismo, en 1993-1998? No, y los números (la ciencia, la fe y el fanatismo ciego son otra cosa) lo demuestran:

2013: (Presidenciales – Nicolás Maduro)

2015: (Legislativas – MUD)
Nicolás Maduro: 7.505.338

Henrique Capriles: 7.270.403

Padrón electoral: 18.904.364

Número de votantes: 15.059.630

Abstención: 20.31

PSUV: 5.622.844 (1.882.494 votos MENOS)

MUD: 7.726.066 (455.663 votos MÁS – Siendo generosos, podemos dividirlos en 300.000 nuevos votantes, de los 599.742 que entraron al padrón electoral entre 2013 y 2015, y 155.663 chavistas descontentos que votaron por la MUD – Lo último si es una piadosa especulación mía, dedicada a quienes tienen esperanza que en este número hayan pocos chavistas que “se devuelvan”, al darse cuenta del monumental engaño de la actual AN)

Padrón electoral: 19.504.106 (599.742 votantes MÁS)

Número de votantes: 14.385.349 (674.281 votantes MENOS)

Abstención: 25.83 (5.52% MÁS de abstención que en 2013)


  • Técnicamente, estamos revelando información ‘peligrosa’ para quien, borracho por la victoria, no ha tomado en cuenta estos números, pero no tenemos nada que esconder:
    La supuesta ‘épica de la restauración del pasado’, simplemente, fue el mismo crecimiento natural de la oposición (mayoritariamente de nuevos votantes), que se ha manifestado durante todos estos años, versus una abstención masiva de los militantes de la revolución, evidentemente afectados por la ausencia temporal de resultados, por parte del gobierno, para derrotar el boicot económico masivo, y la inflación inducida, que desde 2011 han creado sectores empresariales alineados con la MUD, aprovechando el único poder que, tras la pérdida de todos los anteriores, realmente controlan: el económico.
  • Por todo lo anterior, esta cita es falsa: Es la molestia y la decepción de la gente común y corriente con un gobierno que no cumple, que fracasó. Paso contra los adecos y copeyanos, ¿no le iba a pasar a Maduro?…”, porque nunca con los adecos y copeyanos el poder económico se enfrentó tan abierta y violentamente contra el poder político (de hecho, el siglo XX venezolano se caracterizó por políticos sin fuerza que, con uniforme militar, o dictadura civil, solo servían para salvaguardar los intereses de los atrasados oligopolios venezolanos). Si esta afirmación, tan fanática y ciega, fuera cierta, la MUD hubiera sacado, por ejemplo, 9.000.000 de votos, los números no mienten.
  1. Superada la duda de quien no quiere ver la realidad, ya la Asamblea Nacional, para la dirección política de la Revolución Bolivariana, y del pueblo revolucionario, no solo es una vieja derrota, sino una victoria tardía (ninguno de los planes que la Asamblea Nacional se planteó en 2016, con todo el poder estadounidense apostando, y algunos países sumados, tras derrotas de las izquierdas en Latinoamérica, dieron resultado.
  2. Y por supuesto, ante el fracaso, vienen las excusas, ya usadas por el manipulador arrogante: En primer lugar, el Tribunal supremo no tiene por qué hacer elecciones tras su decisión, es el Consejo Nacional Electoral, poder legítimo de la República, quien debe hacerlo.
  3. ¿Y cuándo debe? Cuando la Asamblea Nacional DESINCORPORE FORMALMENTE a estos diputados electos por métodos fraudulentos (y sabemos por qué la Asamblea Nacional no hará eso: 1. Sería aceptar el fraude que cometieron y 2. Hubiera significado volverse a medir en Amazonas, con posibilidades de perder, incluso, a meses de haberse realizado las parlamentarias de 2015)
  4. En segundo lugar, a la oposición nunca le interesó dirimir la controversia en Amazonas, porque estaba en otra discusión, que nada tenía que ver con su problema electoral en el sur del país: La pretensión de activar el Referendo revocatorio, rechazada en primera instancia (enero de 2017) por Henry Ramos Allup, citamos: El revocatorio es engorroso. Basta con leer la Constitución para darse cuenta. Es una propuesta engañosa que se ve muy bonita, pero, cuando se empieza a ver el detalle, ves que es muy difícil de implementar. El ‘detalle’, lo ‘engorroso’, lo ‘difícil de implementar’, era, simplemente, el miedo de este personaje a hacer el ridículo que hizo la madrugada del lunes, 16 de agosto de 2004, cuando Hugo Chávez gana por 19 puntos de diferencia, y en su cobardía, la MUD (llamada en ese momento Coordinadora Democrática) habló de ‘fraude’ para no asumir su fracaso ante el pueblo opositor, tras 2 años de desestabilización, donde destacan el Golpe de Estado de abril de 2002, y el sabotaje petrolero de 2002-2003. Las pruebas del supuesto fraude no solo no llegaron, sino que esa derrota de la oposición les costó las elecciones regionales de 2004, las parlamentarias de 2005 (donde para evitar la humillación y el costo internacional de no ser opción política, se retiraron de lo que sería una derrota aplastante para ellos) y por supuesto, las presidenciales de 2006, que borraron cualquier duda sobre la aceptación nacional, no solo de Hugo Chávez como Presidente, sino del nuevo Estado que se ha venido construyendo desde 1999.
  5. Dicho todo esto, no es de extrañar que hoy, sin revocatorio, con denuncias por fraude en la recolección de firmas (recolección fraudulenta, a todas luces intencional, porque Primero Justicia no contó con consenso de toda la MUD para llevar a cabo un inconveniente referendo, y el proceso periódico que corresponde a la validación de los distintos partidos, presente en la ley electoral aprobada en el gobierno de Raúl Leoni (1965), es que el cronograma de las elecciones regionales y municipales (que no tienen obligación de año específico dentro de sus períodos, cosa que sí tienen las presidenciales y las legislativas, dentro de la Constitución) está pendiente, una vez lograda la validación de los partidos políticos y, por supuesto, que la oposición se decida a desincorporar formalmente a los diputados de Amazonas que llegaron por vía fraudulenta al parlamento, seguramente habrá el cronograma electoral, no solo para regionales y municipales, sino para rehacer las elecciones en Amazonas (suponemos, que si es tan irreversible el caudal electoral que hoy tiene la oposición, y nosotros estamos equivocados, no es necesaria la prisa, ni para elecciones legales, como las citadas, ni para unas elecciones adelantadas ilegales, solo comparables al ‘firmazo’ ilegal que usó la antigua Coordinadora Democrática, extemporánea, porque debió haberse hecho en agosto de 2003, mitad del primer período del Presidente Chávez, pero que se hizo en febrero de 2003 para tapar el fracaso del paro golpista de 2002-2003, y el daño que dicha acción hizo al pueblo venezolano, comenzando por la pérdida masiva de empresas y empleos, que ascendió a un impactante 26%, solo comparable al gobierno de Jaime Lusinchi)

¿Llegaste hasta el final de este ejercicio? ¡Te felicito, tienes una pasión muy grande por aprender, pero ¿Cuánto tiempo perdiste leyendo?

Ahora, imagina cuánto tiempo nos llevó hacer la debida investigación para desmontar, verazmente, estos argumentos. A esto nos referimos cuando decimos: Ningún manipulador, ningún arrogante que se cree con atribuciones de consumir tu tiempo, tiene derecho a violar tu libertad de elegir… ¡Defiende tu tiempo!

En la última parte (el lunes que viene) vamos con el cierre (te prometemos que será mucho más corto, pero no por ello menos interesante, pues desmontaremos una versión poco común del discurso fascista)

Ennio Di Marcantonio

Ennio Di Marcantonio

Caracas, 38 años. Periodista, Licenciado en Comunicación Social, UCV, 2005. Trabajo de grado, '50 años de programación televisiva en Venezuela, estudio comparativo de la programación de la televisión venezolana'. Músico (escuela Pedro Nolasco Colón, 2000 - 2007). Productor, conductor y periodista del programa LA DESCARGA, transmitido por RNV Activa, más de 10 años llevando lo mejor del metal nacional e internacional, ahora los lunes y los jueves, de 10 a 12 de la medianoche. Columnista del Correo del Orinoco, sección 'La canalla mediática' (columna semanal sobre historia y actualidad de la televisión en Venezuela, premio Aníbal Nazoa, otorgado por el Movimiento Periodismo Necesario, 2014, premio Guillermo García Ponce, otorgado por el Consejo Legislativo del Municipio Bolivariano Libertador (Caracas, 2014). Columnista de la página web 'desdelaplaza.com' ('Crónicas Hertizianas' – Historia y aportes para la televisión en Venezuela)